Place du Cirque 3, 1204 Genève, Suisse

+41 22 328 19 78

auditsexpert@gmail.com

Risque de se défendre seul face à une affaire pénale -

Risque de se défendre seul face à une affaire pénale

Se défense seul sans avocat

Défense face à une affaire pénale

Il n’est pas facile de se défendre contre une accusation pénale. Vous devez comprendre les éléments du crime dont vous êtes accusé et voir quels moyens de défense vous pouvez avoir contre les différents éléments. Vous n’avez pas besoin de vous défendre contre tous les éléments, car il suffit que le jury ait un doute raisonnable pour l’un d’entre eux. Chaque affaire est différente, mais voici quelques-unes des défenses les plus courantes face à une accusation pénale.

Doute raisonnable

Pour vous condamner, le procureur doit prouver votre culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. C’est une norme assez élevée, et au cours de tout procès, le défendeur peut présenter une défense afin de soulever un tel doute raisonnable. La plupart des défenses se répartissent en deux catégories :

Je ne l’ai pas fait ; ou
Je l’ai fait, mais je ne devrais pas être tenu pour responsable.

  • Je ne l’ai pas fait

La défense la plus élémentaire à toute accusation pénale est de prouver simplement que vous n’avez pas agi. Lorsque vous vous défendez contre une accusation pénale, c’est probablement la défense la plus facile, car il incombe au procureur de prouver chacun des éléments du crime. Le défendeur peut simplement s’asseoir et laisser le procureur faire tout le travail, mais si le défendeur a quelque chose qui prouve qu’il n’a pas pu commettre le crime, c’est le moment de parler.

1. Innocent jusqu’à preuve du contraire

L’une des caractéristiques du système juridique américain est la présomption d’innocence jusqu’à preuve du contraire. Ce n’est pas seulement un idéal, c’est une présomption légale réelle, ce qui signifie que le juge et le jury doivent présumer que vous êtes innocent jusqu’à preuve du contraire. C’est pourquoi un défendeur peut « plaider le cinquième », garder le silence et ne pas offrir la moindre preuve à l’appui de sa déclaration d’innocence et continuer à l’emporter. C’est au procureur de prouver la culpabilité d’un accusé, et non à lui de prouver son innocence. Que doit donc démontrer un procureur ?

2. Au-delà d’un doute raisonnable

Le procureur doit démontrer au juge ou au jury qu’il n’y a aucun doute raisonnable quant à votre culpabilité. Si un doute raisonnable peut être démontré, quel qu’il soit, alors le procureur a échoué et vous devriez être déclaré innocent. Comme cette norme est très élevée, la plupart des accusés se concentrent sur la levée d’un doute raisonnable sur les allégations du procureur.

3. J’ai un alibi

L’une des principales façons pour les défendeurs de prouver qu’ils ne l’ont pas fait est de démontrer qu’ils n’auraient pas pu le faire. Un alibi est la preuve que vous étiez ailleurs, souvent avec quelqu’un d’autre, et que vous ne pouviez donc pas être l’auteur du crime. En démontrant à un juge ou à un jury qu’il est probable que vous n’étiez pas présent sur la scène du crime, vous créez un doute raisonnable sur votre culpabilité.

  • Je l’ai fait, mais je ne devrais pas être tenu pour responsable

Vous avez peut-être effectivement commis l’acte dont vous êtes accusé, mais vous avez une raison ou des circonstances atténuantes qui excusent vos actes. Lorsque vous vous défendez contre une accusation pénale dans cette situation, il vous incombera de prouver pourquoi vos actes devraient être excusés. Vous ne pourrez pas vous asseoir et attendre que le procureur prouve ses dires, vous devrez fournir des preuves de votre défense. Voici quelques exemples de ces défenses pour lesquelles un acte criminel peut être excusé :

1. Autodéfense

Il s’agit d’une défense courante lorsqu’une personne est accusée d’avoir causé une forme quelconque de violence physique (coups et blessures, etc.). Le défendeur retourne l’histoire et démontre que, plutôt que d’être l’agresseur, il était en fait la victime et agissait pour se protéger.

La légitime défense est un moyen de défense ancien qui existe dans la plupart des systèmes juridiques et qui repose sur la croyance que les gens ont le droit de se défendre contre des blessures physiques. Prouver une telle défense peut être délicat car un défendeur devra généralement démontrer que l’autodéfense était nécessaire, que la croyance au dommage physique était raisonnable et que la réponse était raisonnable. Par exemple, répondre à la menace d’un agresseur de vous frapper en tirant sur lui est presque certainement une réponse déraisonnable.

2. Défense de folie

Bien que cela donne lieu à des drames télévisés fascinants, dans la vie réelle, les accusés plaident rarement la folie comme défense. Les juges et les jurés sont très sceptiques à l’égard de ces affirmations, et en raison de la nature abstraite de cette défense, il peut être très difficile de la prouver réellement.

La théorie qui sous-tend la défense de la folie est la notion selon laquelle, dans presque toutes les lois pénales, il existe un élément « mental » ou « intentionnel ». Souvent, l’état mental requis est que vous devez avoir eu l’intention d’exécuter l’acte criminel. Si un défendeur ne peut pas comprendre ce qu’il fait en raison d’une maladie mentale, il ne peut pas posséder l’état mental requis par l’accusation pénale. D’un point de vue politique, nous avons également tendance à penser qu’il serait plus approprié d’envoyer une personne véritablement folle en soins psychiatriques, et non en prison. Ainsi, même si un défendeur réussit à défendre son aliénation mentale, il sera envoyé dans une institution psychiatrique, et non pas en prison.

Si vous cherchez un avocat, vous pouvez consulter ces liens :

https://www.oav.ch/publique/trouver-un-avocat/

https://www.orientation.ch/dyn/show/1900?id=543

Post a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*